Dernier billet sur Horyax News
Que se passe t-il lorsque qu’on confronte un dual core paru en 2006 contre un i7 bourré de technologie ? On peut s’attendre, voire espérer, que le choc soit immense. Qu’offre un Core2Duo E6400 en 2013 face aux derniers monstres, notamment en jeux vidéos ? C’est la question que s’est posée Anandtech en récupérant cette « antiquité ».
Le test est effectué en 2560*1440px avec une Nvidia GTX 580.
41 fps pour le E6400 contre 56 avec le dernier i7 Ivy Bridge, fleuron de Intel. Seulement 15 images de différence pour des processeurs produits à 7 ans d’intervalle ! Ne faut-il pas remettre en question les discours marketing et comprendre une fois pour toute que le CPU joue un rôle mineur dans la majorité des jeux vidéos ? Certes 15 fps ce n’est pas rien, c’est le prix d’une nouvelle carte graphique mais rendez-vous compte ? Ce modique Core2Duo est encore en PCI express 1, alors qu’on tente de nous imposer la norme 3.0 et sans parler de la mémoire vive en DRR2 … L’écart technologique qui sépare le E6400 des autres protagonistes est énorme ! Ou au contraire, ne serait-il pas minuscule ? Pour moi, c’est bien la preuve que chaque nouvelle génération de processeur et autres bijoux de l’informatique, ne sont que pure mascarade dans bien des cas. Nous avons la preuve qu’en sept ans, nous gagnons seulement 37 % de performance. Mettez ces chiffres en face du prix de chaque plateforme et plus jamais vous ne changerez votre processeur. Avant d’attaquer la partie fâcheuse, voyons ce vaut notre dual core lors d’une compression.
Aucune surprise, le Core2Duo est dernier, mais… 653 secondes d’exécution contre 506 pour le AMD A6 (quad core), autant dire que ça calme. Remballez les idées reçues comme quoi vous doublez les perf’ en multipliant le nombre de cœurs. Même constat pour le X6-1100 (hexa-core) paru en 2010. Ce dernier fait à peine deux fois mieux que le vieillard de E6400. La différence se fait un peu plus ressentir avec le i7 3770K, heureusement vu le prix. Globalement les remarques sont similaires que pour Dirt 3. Autant on ne peut nier qu’il y a eu des progrès, mais face au discours des constructeurs qui nous annoncent une révolution tous les 3 mois… c’est décevant mais ça me réconforte dans mes idées. A propos des résultats de AMD, pitoyables comparés à ceux de Intel, cela me laisse perplexe. Les scores étant issus de WinRAR, ça ne m’étonnerait pas que le logiciel soit quelque peu optimisé Intel, si vous voyez …
Y’a que ça de vrai, donc arrêtons de prendre les gens pour des cons et analysons les vrais résultats de ces benchmarks. Il suffit de dresser un graphique des performances versus le prix :
Si vous pensez que je me suis trompé quelque part… voici le tableur. Ce n’est pas compliqué, d’un coté le E6400 ne coute plus que 30€ et le i7 3960X un petit billet de 900€. Si ça c’est pas de la régression…
Ça donne envie d’upgrade sa machine tout ça !
Ok les mecs, donc un benchmark pour CPU basé sur des FPS ? Déjà c’est pas un GPU donc vous pouvez pas vraiment dire que c’est véridique, c’est plutôt kikoo, de plus un benchmark ne se fait pas avec un logiciel optimisé pour une plateforme (or winrar l’est). Et pour finir il n’y a pas les caractéristiques exactes de chaque pc de test, donc aucune chance de pas passer pour des idiots auprès de quelqu’un d’un temps soit peut avertie.
Dommage, j’aimais bien l’idée.
En même temps Bob, tu as le droit de lire le test entier sur Anandtech, ca évitera que TU passes pour un idiot.
Après être passé au second commentaire, je ne peux qu’approuver ce dernier…
Pour rappel : le test complet de Anandtech
ps : je n’ai effectivement pas fait une traduction complète de l’article original. J’ai seulement ressorti quelques infos, libre à à chacun de vérifier les sources, situer le contexte et de se forger sa propre opinion.
J’ai pensé la même chose que Bob jusqu’à ce que je clic sur le lien vers Anandtech et le dossier complet qui permet de faire les conclusions présentent plus haut… Comme quoi faut faire gaffe à ce qu’on dit/écrit x)
Mais bon pour 30 € je n’achète pas un E 6400 mais une Raspy !
Merci pour l’article!
pour 30 euro je prend un Celeron G465 au moins je monte un PC qui a 0 ans! xD
C’est vrai qu’il aurait été pertinent d’ajouter un processeur entré de gamme récent, pour pimenter un peu le comparatif.
Tout dépend de l’utilisation.
Je fais du montage vidéo 3D, je peux t’affirmer que la différence entre un core2quad Q9400 et un I7 2600K est énorme.
Après pour les jeux, tout dépend. les fps c’est juste la moyenne, mais mesurer les fps ne tient pas assez en compte les « coups de lag » qu’on peut avoir quand le processeur commence à faire la gueule.
Après, on reste bien entendu d’accord que pour un jeu, c’est la carte graphique qui fera le plus important.
@Rach : bien évidemment, tu as raison mais je ne peux répéter à longueur de temps ces évidences. Le montage, la compression, les calculs poussés, un tas d’utilisations sollicitent du CPU et c’est pas pour rien qu’il y a des super ordinateurs… Alors oui, j’approuve et je conseille même des i7 dans certains cas ! Je n’irais pas nier la différence de puissance, non.
Je parle de Jacob qui lis ses mails et fait du Youtube avec un quad-core à 200€… Pour les jeux, encore une fois ça dépend, disons que de manière générale, la plus part des configs sont disproportionnées et favorisent le processeur. Mais tu prends un RTS, simulateur de vol et j’en passe, le processeur est limite plus décisif…
Tiens Rach c’est marrant, on a sensiblement le même parcours perso & pro ^_^