Dernier billet sur Horyax News
Article tant attendu et question si préoccupante : comment bien choisir son SSD ? Les offres sont innombrables, les prix parfois très proches et sur le papier, tout se ressemble. En se penchant sur le monde du support de stockage électronique, nombreux subterfuges marketing peuvent être mis en évidence. Et si votre quête ne se résumait plus à chercher le modèle proposant le meilleur ratio performance/prix mais l’offre la plus honnête ?
C’est suite à la lecture du test de HFR réalisé sur 20 SSD, que les conclusions de plusieurs lecteurs se croisent : en pratique, les résultats sont sensiblement similaires. J’insisterais même en disant que les différences ne peuvent être perçues.
Compression à la volée promettant des ratios de 7 pour 1, débits annoncés frôlant les 540Mb/s, toutes ces informations ne sont que pures mascarades. Ces chiffres issus de benchmarks réalisés par le constructeur lui-même et dans des conditions ultra-favorables ne sont pas du tout démonstratifs. Ne perdez pas votre temps à scruter le dos de ces boîtes, seul les tests pratiques comptent. A ce propos, vous risquez d’être surpris.
Vous connaissez la chanson : Go et Gio. Alors, quand Windows continue à afficher en Ko tout en comptant en base 2 (1Ko = 1024 octets selon Win), quand les vendeurs emploient pour des questions marketing les Go et que les constructeurs parlent en base 2 … c’est le bazar.
En résumé, un SSD de 120Go correspond en réalité à 111,8 Gio (affiché Go par Windows) ou 128Go → 119,2Gio.
« Eh regarde, j’ai encadré mon bench de lecture séquentielle et mon SSD arrive premier. »
Voilà à quoi se résume l’utilité des tests théoriques pour 99% de la population … Ce qui est magique, c’est qu’un SSD complètement à la ramasse dans la moitié des benchmarks théoriques (de l’ordre de 50% comparés à ses concurrents), éprouve en réalité (ouverture d’un programme, démarrage de l’OS…) un décalage de 0,6ms comparé aux meilleurs SSD. C’est pour vous dire à quel point les graphiques peuvent être trompeurs.
On peut prendre le problème dans l’autre sens. Vous croyez prendre le SSD le plus rapide de la galaxie (et le plus cher au passage) et votre cousin équipé d’un Pentium 4 couplé à un SSD no-name, démarre Windows 8 aussi rapidement que vous. Affligeant n’est ce pas ?
Donnons un peu de sens à tous ces propos avec un graphique tiré du test de HFR (partie tests pratiques – démarrage de Windows 7) : dévoiler
Accordons nous pour dire que sauf deux modèles, on ne doit pas ressentir grande différence …
Un SSD, qu’on se le mette bien dans la tête, ça n’apporte qu’une seule chose : une latence foudroyante (on parle en micro-secondes). Alors que la majorité des PC se voient bridés en terme de vitesse, le SSD va inverser la situation. C’est à dire que actuellement, lorsque votre processeur quad-core exploite 10% de ses capacités pour lancer Firefox, votre disque dur tourne à plein régime. Avec le SSD, on va équilibré la chose en se retrouvant à 10% des deux cotés. Notons au passage que nos machines sont 90% trop puissantes mais c’est un autre débat …
J’ai dit une « seule chose » en parlant des avantages du SSD mais il en apporte d’autres (heureusement). Pour un portable, le SSD a tout intérêt à être privilégié pour des questions de robustesse et dans une tour, mis à part le confort procuré, il apporte du silence.
« Et la vitesse et la vitesse ? » criez vous. Réfléchissez, à part en cas de copie SSD vers SSD, que voulez-vous qu’apporte 400Mb/s ? Triste à dire mais pour le grand public, ces débits sont tout à fait futiles.
Malgré ce qui a pu être dit plus haut, il faut avouer qu’un SSD redonnera littéralement vie à une configuration un peu vieillissante (pas la peine d’investir si ce n’est pas au moins du sata 2). D’ailleurs à propos des normes sata, les révisions 2 et 3, qui proposent respectivement 300Mb/s et 600Mb/s de débit théorique, ne créent aucune différence notable lors d’un usage classique.
Sécurité ou performance ? C’est un peu le choix que vous laissent certains constructeurs. Quand on voit des SSD OCZ atteindre des taux de retour de 15%, on peut se poser des questions (heureusement, après correction du firmware, le taux est redevenu bien plus respectable). Crucial et Intel font très bonnes mines (même source).
La pérennité de vos données représente un critère très important mais à part hardware.fr qui collecte ces chiffres une fois par année, il n’y a pas vraiment moyen de vérifier. C’est un peu la roulette russe mais coté disques durs c’est pas mieux, donc bon. Je serais juste curieux de savoir à combien s’élève les chances de récupération de données sur des supports électroniques.
Venons-en aux faits ! Après toutes les injures que j’ai dites à propos des SSD, ça serait quand même intéressant de savoir quel modèle commander à papa noël.
Première question, quelle capacité ? Seul vous pouvez y répondre mais je vais vous guider :
« jm’en fou de tout ça ! quel modèle je dois prendre, c’est tout ?! », on y arrive … mais gâchons au moins notre argent de manière intelligente 
. Voici les références que je vous conseille (prix indiqués pour 128Go sauf Intel 120Go) :
Plus de vitesse, toujours plus de vitesse … Comme nous avons pu le voir, les SSD sont déjà sur-dimensionnés et sous-exploités. L’argument comme quoi ils seront 3 fois plus rapide que les modèles précédents, on s’en fout un peu. Cependant, les technologies à venir vont améliorer un point important : la durée de vie et la fiabilité. On estime que les cellules actuelles peuvent durer une dizaine d’années à condition de bien traiter son bolide. Quand on parle de nos précieuses données, peu importe l’amélioration, elle est la bienvenue.
Je terminerais sur une connerie à laquelle on ne devrait même pas penser (je l’ai vu plusieurs fois dans des discussions) : monter un RAID 0 avec des SSD. Bonjour la sécurité et coté latence (principal intérêt des SSD), elle se voit au mieux similaire ou sinon moins bonne que sans RAID.
Conseils et optimisation de son SSD : sous Linux ou Windows 7.
L’avant dernier lien est mal écrit (celui sur Linux). Avant donc d’acheter un SSD, il faudra attendre un peu pour qu’il deviennent de meilleur qualité en terme de vie et une baisse des prix ? Patience et longueur de temps font plus que rage et force.
merci
@qwerty : la durée de vie est très satisfaisante à présent et la fiabilité pose de moins en moins de problèmes. Les SSD sont assez matures mais comme tu le signales, encore chers.
Merci pour le lien
.
edit : il faut retenir qu’un SSD ne peut s’utiliser n’importe comment. Il faut parfois faire le contraire des nos habitudes avec les HDD. Puis, que comme souvent, tout est orienté marketing et au final, de petits SSS pas pas trop onéreux, font l’affaire.
Le titre est très accrocheur.
Je ne suis pas prêt à passer au SSD, vraiement trop cher pour le moemnt et ne répond pas vraiment à un besoin réel.
Peut-être pour le futur mediacenter.
Après, si j’ai bien compris, le SSD a vraiment un avantage quand on fait tourner des soft dessus. Donc un petit 32Go pour un Linux est largement suffisant
Merci pour l’article, bien sympa! Je suis content d’apprendre qu’ils sont plus fiables qu’avant, même si je ne pense pas en avoir encore l’utilité.
petite faute : Après toutes les injures que j’ai
disditesmerci
C’est clair que ils ont le don de manière général en test, de produire des graphiques qui tendent à voir un fossé / canyon alors que il y a presque rien comme différence …
Dommage que je ne trouve presque rien sur les SSD dans le cadre d’un usage serveur RAID 1 / RAID 5 … et là on pourrait parler concrètement de durée de vie
Salut !
Billet intéressant sur un sujet intéressant, par contre une phrase m’a piqué :
« 30/32 Go – vous êtes sous Linux, c’est deux fois trop pour la « racine système »; »
Tu parles de / ? Parce que sur mon disque dur, j’ai donné une plus grosse taille que ça à ma partition montée sur /, avec tous les logiciels et tout ce qu’ils peuvent installer dans /usr, je préfère prévoir très large.
@mbresson : oui je parle bien de la racine « / » qui je soutiens, lui attribué plus de 20Go représente des cas exceptionnels. Curiosité, actuellement tu l’utilises à combien ? Au pire, si /usr sature, tu peux créer après coup une partition dédiée.
Après je ne dis pas que c’est impossible parce que si tu installes pas mal de gros jeux, on peut tout à fait dépasser les 20Go et même admettons les 30Go. Cependant, la majorité des Linuxiens ne sont pas dans cette situation et un SSD de 32Go satisferait grand monde.
Bonne continuation à toi en SRC à Champs sur Marne (j’étais dans la même promotion l’année dernière)
.
Merci !
Effectivement, je n’ai pas dépassé 10 Gio d’utilisés sur mon /, mais d’un autre côté je n’ai pas encore tout réinstallé depuis mon retour sur Archlinux. Du coup, je pense que tu as raison.
30Go, c’est suffisant, mais ça reste quand même limite, si on ne créé pas de partitions pour /usr et compagnie (ce qui, si on le fait, réduit l’intérêt du SSD, la majorité des programmes étant installés dans /usr). Personnellement, j’ai une Gentoo sur un SSD de 40Go depuis quelques mois, qui me sert principalement à du développement (à part les jeux de GNOME, rien d’installé de ce côté-là).
Sys. fich. Type Taille Util. Dispo Uti% Monté sur
rootfs rootfs 37G 27G 8,2G 77% /
Alors certes, j’ai pas de partition /home séparée, et mon /home utilise 7Gio… Mais vu la différence de prix, je ne conseillerais pas un SSD <40Gio de nos jours.
Il faut le dire: Tu ne sais pas du tout de quoi tu parle.
Un point de plus à regarder de près concerne les benchs associés aux capacités.
On regarde les données impressionnantes d’un 240Go et c’est une toute autre histoire pour le 60Go qui est au rabais à tous niveaux.
Pour un bon équilibre budget/performance, j’ai opté pour le disque boot en SSD et les données en HDD.
Sinon, c’est clair que j’ai upgradé d’un Vertex 2 à un Crucial M4 et franchement le gain n’est pas du tout sensible. La branlette de benchmarks est pour les fanatiques.
@Kernald : on peut tout à fait reconsidérer mes propos et à vrai dire, la seule chose qui me ferait pencher vers un SSD de 64Go au lieu de 32Go, c’est la différence de prix comme tu le soulignes. Pour 10€, peu-être 20€, je suis tout à fait d’accord, autant prendre un 64Go. Mais je persiste à dire/penser/observer, qu’il ne sera que dans de rares cas, exploité à plus de 50%.
Comme le fait remarquer LaurentB, et c’est un point que je n’ai pas mentionné, les petits modèles sont moins performants que les gros. Bon ensuite c’est toujours l’histoire de passer de 420Mo/s à 480Mo/s. Certes il y a un gros gain mais à quoi bon… Par contre, comme pour les disques durs, plus arrive vers la fin du SSD (donc plus probable avec des modèles de (32Go sous Linux ou 64Go sous Windows), moins celui-ci sera rapide et « répondant ». A combien en pourcentage cela joue t-il ? Sur des bench théoriques on observe de gros écarts mais en pratique je ne sais pas. Chose certaine, le SSD reste tout à fait utilisable et je ne pense même pas que la différence se fasse sentir (demandez à ceux qui ont des SSD).
@zoontek : +1
1ko = 1024kio …
Déjà pour un vendeur qui ne connait pas le binaire et qui veut l’expliquer au client…
Il est toujours plus facile de tronquer le chiffre, pourquoi un particulier aurait besoin de savoir que 2^10 c’est 1024… pour se servir d’un disque dur.
Dernière chose que je désapprouve, un raid0 sur un ssd n’est pas le problème si l’utilisateur sauvegarde ses données, d’ailleurs avec cette baisse des prix (2×128 à environ 130~140€)… pourquoi hésiter.
@Manu : j’ai corrigé l’erreur pendant que tu devais écrire ton message. C’est bien 1ko = 1024 octets que je voulais dire et je précise bien, selon Windows. Il affiche en Ko mais compte en base 2.
Pour le RAID 0, j’ai du mal m’exprimer. Je m’adresse aux particuliers et non à des utilisations professionnelles. L’article entier d’ailleurs est orienté « grand public ». Donc admettons qu’on mette de coté l’aspect financier, sécurité, le RAID 0 est envisageable (du moins avec des HDD). Cependant, il semble bien plus judicieux d’opter pour un SSD plus de haut de gamme que de faire un RAID.
Tiens OCZ à des taux de retours importants ?
Je confirme, je suis dans les 15%.
Durée de vie : 6 mois.
Western vient de sortir un DD hybrid, ne serait-ce pas un bon compromis (même si je n’ai pas vu de prix pour comparer) ?
@Cyril : les avis divergent à propos des disques hybrides. Personnellement je trouve cette solution trop entre deux chaises mais ça peut convenir à certaines utilisations. De ce que j’ai pu lire, les gains sont importants mais rien à voir avec un SSD. En fait, l’espace électronique agit plus comme un cache et non un support de stockage. Ça fonctionne très bien pour certaines utilisations et certains types d’accès mais pas à tout.
Comme toi je n’ai pas vu de prix mais si son positionnement est « juste », je vois bien un hybride dans un ordinateur portable pour ceux qui ont besoin de grosse capacité de stockage par exemple.
C’est exactement ça : http://www.pcinpact.com/news/73704-western-digital-annonce-disques-durs-hybrides-5-mm-depaisseur.htm?utm_source=PCi_RSS_Feed&utm_medium=news&utm_campaign=pcinpact
L’objectif est d’avoir les disques les plus fins possibles tout en embarquant un max de mémoire.
[...] SSD : une arnaque organisée ? : via @br1o // Arnaque pas sûr, mais l’article reste excellent [...]
Surtout pas un Crucial V4, pour le coup c’est une vrai arnaque !
4800 IOPS en 4K Write Random, là où un M4 fait du 20 000 IOPS. Et je peux vous dire que ça se ressent nettement lors d’une écriture (freeze, lags, etc).
Pour 10 € de différence il n’y a même pas photo à l’arrivée…
Je suis certain comme tu le dis que la différence se fait ressentir mais on parle quand même de 30€ à 20€ d’économie selon les revendeurs par rapport au M4. Peux t-on concevoir l’achat d’un SSD low cost au détriment des performances ? Certains sont surement prêt mais j’avoue que le V4 ne me convaincs pas pour son prix. Il serait vendu à 60€ au lieu de 75€ (prix moyen observé), son placement serait intéressant.
Mais bon, pour l’instant ce sont les prix … Je rajoute une petite note dans l’article : sous réserve de performances bridés.
OCZ ? la marque la moins fiable du marché, avec 150 ssd installé pour moi:
crucial et intel les plus fiable, attention a samsung en général ces produits ne sont pas fiable dans le temps.
Je possède deux F120 de Corsair depuis environ deux ans, un avec Vista Pro 32 bit et l’autre avec W7 Pro 64 bit, en dual boot, et je ne peux en dire que du bien. Même si maintenant ils pourraient sembler ridicules face aux actuels, ils sont toujours aussi rapides, performants et fiables !!!
Wouaw ! Voilà un article qui remet les choses sur le droit chemin. Excellent, je partage.